Devo dire che, nonostante le perplessità, il film mantiene quanto promette. Qualcuno potrebbe dire: quali perplessità? E’ presto detto: 1) Il protagonista. Pur se ben conscio che Robert Pattinson si è costruito una solida carriera di attore, il suo aspetto “costipativo” mi lasciava dei dubbi circa la sua capacità di interpretare Bruce Wayne/Batman. Come Bruce ha, a mio parere, toppato: perfetto per l’idea che aveva in mente Matt Reeves (che ha peraltro recentemente affermato di aver pensato l’intero film con lui come attore principale), ma sembra ancora un ragazzino o quasi; l’originale, infatti, aveva già attorno ai trent’anni quando divenne il Pipistrello. Come Batman è invece stato perfetto: nonostante il costume e le movenze mi ricordassero più il Daredevil di Charlie Cox, alcuni primi piani mi hanno dato veramente la sensazione che lui FOSSE Batman. 2) Il “colore” di Gordon e Selina. Partiamo da un presupposto: sono contrario a qualsiasi forma di discriminazione, ma allo stesso tempo non mi va proprio giù che sembri esserci una moda “nero è bello” che spinge a mettere attori di colore dove i personaggi sono bianchi. Quasi come se non ci fossero attori adatti. Detto questo, se un’attore/attrice è perfetto/a per il ruolo alzo le mani e do a Cesare quel che è di Cesare. Come in questo caso: se la Selina Kyle di Zoe Kravitz (degno prodotto di Lisa Bonet e Lenny Kravitz) è molto somigliante a quella di Batman Anno Uno, per com’è impostato Gordon nel film Jeffrey Wright ci sta a pennello e recita di conseguenza. Già, il film… Non è precisamente un film di Batman. Nel senso che sì, il protagonista è lui, Gotham è quella (anche se ricorda più New York in alcuni punti), il cast di personaggi pure, ma si tratta più che altro di un film giallo/thriller: il Pipistrello è una sorta di detective inviso ai colleghi nonostante la sua abilità e James Gordon è il suo partner; Selina è la femme fatale; Pinguino (un’irriconoscibile ma perfettamente in parte Colin Farrell) il braccio destro che prende il post del boss; Carmine Falcone (date un’Oscar a John Turturro) il “cattivo”.

Nota a margine: Andy Serkis è bravo, ma non mi ha dato l’impressione di un Alfred. E’ a metà strada tra Sean Pertwee (Gotham) e Michael Cane (Nolan Trilogy) senza avere una caratterizzazione specifica tutta sua. Fino a ¾ di film fila tutto e le cose vanno grossomodo come devono andare, salvo che… L’Enigmista non va. Intendiamoci, Paul Dano è stato bravo, ma si tratta più che altro di una figura che (per sua stessa ammissione) mira più ad innescare gli eventi, ...

Read the whole post...

Come promesso, appena avuta l’occasione ho preso e visto il dvd della Snyder’s Cut. Che dire, è nettamente migliore della versione di Whedon, che più vedi “l’originale” e più ti accorgi che è un rimaneggiamento della trama di The Avengers, anche se alcune cose potevano essere evitate e altre gestite meglio. Ma cerchiamo di andare nel dettaglio, e scusate se emergerà il nerd che è in me:
INCIPIT- Buono il ralenty di Snyder, con l’urlo di Superman che risveglia le scatole madri. Anche se, onestamente, se lo si fosse integrato con quello di Joss Whedon (soprattutto la canzone) male non sarebbe stato. Diciamo che Whedon “pompa” un pò troppo sul concetto di perdita della speranza senza però andare troppo in fondo, come del resto fece Zack Snyder in Dawn of Justice. Il che mi fa pensare che sia una questione di produzione…
AMBIENTAZIONE: Ecco, qui quella di Whedon è preferibile, in quanto Snyder si ostina a non fare troppa differenza tra Metropolis e Gotham: tutto è avvolto in un’atmosfera plumbea che stona un pò
PERSONAGGI: Notevole miglioramento nella Snyder’s Cut, dove (ringraziamo iddio) Flash esce dal ruolo di battutista e si dimostra molto più maturo. Epica poi la scena con Flash che accumula energia, per poi doversi quasi spingere al limite e oltre… Siori, questa è arte. Anche perché Barry corre meno come uno spastico e più come un velocista, anche se la resa resta inferiore a quella della serie tv. Viene dato molto spazio all’introspezione e ai legami, anche se alcune scene tra Bruce e Alfred o tra Victor e suo padre potrebbero essere tranquillamente tagliate o ridotte. Proprio Victor Stone/Cyborg, nonostante il suo ruolo centrale in entrambi i film qui sembra quasi un novello Iron Man, con tanto di volo (che ricorda appunto il vecchio Testa di Ferro). Il suo dialogo con Diana era fatto meglio da Whedon, dato che le sue doti gli permettono una maggiore “visione d’insieme”. Quello dove, secondo me, Snyder ha toppato, è stato nel risveglio di Superman: mentre nella versione di Joss Whedon il gruppo si dimostra diviso, con la scena topica tra Bruce e Diana, inizialmente Zack Snyder ce li mostra tutti d’accordo, come se la cosa fosse un fatto compiuto salvo far esplodere tutto dopo. Mentre vedevo quelle scene, pensavo che sarebbe stato bello vedere la parte di Whedon (con Diana e Arthur contrari) seguita dalla parte di Snyder con anche Cyborg alle prese con dubbi e visioni. Bisogna poi ringraziare ancora Snyder per aver trattato come si deve il post- resurrezione di Clark Kent: mentre Joss Whedon lo sbriga inspiegabilmente in un paio di scene, qui vediamo tutta l’evoluzione dallo smarrimento iniziale ad una progressiva presa di coscienza, fino ad arrivare alla ...

Read the whole post...

Vista la polemica sorta attorno al secondo intervento di Martin Scorsese, ho pensato di dire la mia sui film tratti dagli eroi Marvel, che siano Fox, Sony o appartenenti all’MCU. E quest’articolo (almeno spero) sarà il mio punto esclamativo sulla questione.
SPIDER-MAN: Iniziamo dal Ragno, che è tornato alla ribalta con i due film di Sam Raimi. Ho detto due? Eh, già. Perché per me Spider-Man 3 è un aborto, un insieme di effetti speciali dove il protagonista non è nemmeno Peter Parker ma Harry Osborn. Tobey McGuire si rivela comunque all’altezza, come anche Kirsten Dunst, e si può dire che Raimi adotti un taglio classico aderente alla tradizione ma con una certa modernità (niente Gwen Stacy, si parte subito da Mary Jane Watson e le ragnatele sono organiche). Da segnalare una Rosemary Harris UGUALE alla Zia May che abbiamo visto nei fumetti (e scusate se è poco. Gli Amazing Spider-Man di Marc Webb sono già un miglioramento rispetto al (non esistente) terzo capitolo, ma sono di una piattezza quasi impressionante pur con Andrew Garfield/Peter Parker ed Emma Stone/Gwen Stacy in parte; da segnalare quello che è, a tutti gli effetti, uno dei punti di forza dei cinecomics Marvel: la fase di costruzione della tecnologia. Qui infatti Peter Parker torna a costruirsi da sé i lancia ragnatele. Il che, insieme a Gwen Stacy, mi ha portato a pensare: come sarebbe stata una trilogia con lancia ragnatele meccanici e Gwen Stacy all’inizio, con un terzo capitolo dove Peter ritrovava la felicità assieme a MJ, fino a quel momento nell’ombra? Le interpreti femminili le abbiamo, Willem Defoe, Rosemary Harris, Cliff Robertson, James Franco e J.K. Simmons riprendono i loro ruoli abituali… L’unico problema è: meglio Tobey McGuire o Andrew Garfield? Tobey è stato ottimo come Peter iniziale, ma la sua faccia da tonno non è il massimo per uno adulto… Con Homecoming abbiamo un reset che inserisce di fatto il tessiragnatele nell’MCU ed un ulteriore cambio di cast: la maschera ora va a Tom Holland e si ritorna al liceo, con solo qualche richiamo e strizzatina ai personaggi originali. Cosa, questa, che ha fatto storcere il naso a molti (per non dire altro), ma che ci sta tutta se si vuole il Ragno ai giorni nostri; tutto confermato (in parte) anche in Far From Home, anche se, sentendo dire da Eleonor Bishop/Emily Wickersham in NCIS che Holland è il miglior Spider-Man di sempre avrei voluto strozzarla. E io adoro Ellie.
X-MEN: Il primo film è una meraviglia anche se la trama è esile, il secondo è più “denso” e fatto meglio… Il terzo lasciamo stare: nugulo di effetti speciali, con una trama che è un semplice pretesto per arrivare alla battaglia finale. E’ assodato: gli X-Men ...

Read the whole post...

Inquietante, disperato, a tratti grottesco… Ma il Leone d’Oro se l’è meritato. Più che un film, vista anche la fondamentale esilità della trama, è la discesa di un uomo all’inferno, ben resa da un Joaquin Phoenix a suo agio nell’interpretare personaggi tormentati e la cui magrezza rivaleggia con quella di Christian Bale ne L’Uomo senza Sonno. Anzi, se vogliamo dirla tutta, ruota essenzialmente su di lui: è su di lui che tutto si concentra sin dall’inizio (a dire la verità un po’ insistito). Però sono due le cose che non capisco: l’esaltazione degli appassionati per la sua vittoria e tutto il caos e la preoccupazione che ha generato per l’eventuale emulazione. Mi spiego: Joker NON E’ un cinecomic in senso stretto, giacché quello dei cinecomics è un genere (al di là della qualità dei singoli) più commerciale; al massimo si può gioire perché ha avuto successo nella resa di un film basato su un personaggio dei fumetti, questo sì. Ma nemmeno da strapparsi i capelli. Discorso più ampio e complesso è quello relativo all’emulazione… Qualcuno lo può emulare? Di pazzi o gente con i problemi ne è pieno il mondo, ma Arthur Fleck è stato fondamentalmente ignorato dalla società: ad un certo punto lui capisce (ma noi lo possiamo capire anche prima) che la signora dei servizi sociali si limita a fare il suo compitino per poi annunciargli che c’è stato un taglio dei fondi e l’ufficio deve chiudere; viene pestato da dei ragazzini per uno stupido cartello ed il suo capo non gli crede; viene ri-pestato da tre yuppie mezzi ubriachi solo perché ha dei problemi. E a questo punto perde la testa e gli spara. Ha sbagliato? Forse, ma non è nemmeno giusto quello che gli è successo. Il Thomas Wayne che compare nel film è lontano anni luce da come lo si immagina: è poco più che un feticcio dietro la quale si nasconde la solita tiritera che i meno fortunati non vogliono darsi da fare e incolpano quelli che hanno di più. Da una parte può essere vero, ma dall’altra è una scusa che la società usa per nascondere i propri fallimenti. Chi si può incolpare per il degrado del palazzo in cui abita Arthur? E’ sua la colpa per essere stato pestato? Gli yuppie uccisi sono chiamati onesti impiegati, ma poi lo stesso Wayne ammette di non conoscerli personalmente. Quindi cosa ne sa lui della ragazza che stavano importunando e che Arthur ha (involontariamente) salvato? Nulla. Assolutamente niente. La metamorfosi in Joker inizia piano piano, si viene a scoprire che anche la relazione con la vicina è frutto della sua mente, che lui è stato adottato e sua madre è pazza, persino il suo conduttore preferito, Murray Franklin (un De Niro che fa il c...

Read the whole post...

Onestamente, al momento di andare al cinema, non avevo aspettative riguardo al film. Non perché non mi piacesse o perché non avessi fiducia, ma perché proprio non sapevo cosa aspettarmi e come avrebbero impostato la faccenda dopo Endgame. Devo dire che Whitney Houston all’inizio, con il ricordo dei caduti mi ha emozionato… Poi ho scoperto che era una specie di telegiornale scolastico. Proprio la parte della scuola è stata da una parte la più esilarante, dall’altra la più idiota: più che un film di Spider-Man, per alcuni tratti sembra “Un Agente Segreto al Liceo” con Richard Grieco (uno dei mie film preferiti). A questo punto, per chi (ancora) pensa di trovare l’Uomo Ragno dei fumetti, è doveroso precisare che NON è lui, si tratta ormai di una direzione nuova, simile a quella che è stata fatta dalla Marvel con l’Universo Ultimate: sempre Peter Parker, sempre Spider-Man (o Uomo Ragno, dipende dalla vostra età e dalla vostra prospettiva), ma con le sue disavventure modificate, rinnovate. Al massimo hanno strizzato l’occhio con il personaggio di Zendaya, con la (breve) relazione tra Ned e Betty Brant e con il costume indossato da Peter a Praga, richiamo allo Spider- Man Noir. Ma stop. Il Peter Parker di adesso, oltre a dover gestire la sua vita, si ritrova a gestire l’ingombrante eredità di Tony Stark: era una figura paterna, un mentore, e ora che è morto lui se lo ritrova raffigurato da tutte le parti (scusate, e gli altri eroi? Vabbè, dai…). Come fare i conti con una simile ombra? Come se non bastasse, Tony gli ha lasciato anche il controllo di Edith, il sistema che gestisce i satelliti e i droni Stark… E Peter voleva solo andare in vacanza con la classe e dichiararsi ad MJ. A questo punto, bisogna dire che Quentin Beck/Jake Gyllenhaal se l’è giocata davvero bene: se non avessi conosciuto Mysterio nei fumetti, ci sarei cascato anche io. Eroe, mentore sostitutivo di Iron Man, addirittura gli stavano bene anche gli occhiali! Guardando l’espressione di Peter, sembrava quasi pensasse che Tony Stark fosse tornato… Ma in realtà era il lato oscuro del lascito di Iron Man: Tony era una persona complicata, difficile seguirlo (chiedere ad Happy e Pepper per conferma) che in un modo o nell’altro ha causato danni alle persone; le stesse persone che ora, guidate da Beck, volevano la loro vendetta. Il resto è quasi un cliché: l’eroe cade, ritorna e salva la situazione.

Solo un paio di riflessioni in merito: 1) Peter dice di non sentirsi all’altezza, ma quanti di voi, oltre a me ed Happy, non hanno provato un moto d’or...

Read the whole post...

Visto l’ottimo risultato, come avevo fatto per Infinity War anche stavolta ho evitato accuratamente di vedere i vari trailer (salvo quelli, inevitabili, che fanno al cinema). Il risultato? Ottimo o quasi: Endgame merita la visione, seppur inferiore all’illustre predecessore. Qualcuno, se non ho letto male, criticava gli eroi per non aver sfruttato l’occasione e ricominciato daccapo (più o meno come voleva Thanos), ma dobbiamo guardare in faccia la realtà: quanti di noi, vedendo sparire le persone che amiamo da un momento all’altro (ogni riferimento a Clint Barton NON E’ puramente casuale), non rimarrebbero scioccati, disperati, senza più uno scopo? Esattamente quello che è successo ai nostri eroi e al resto del mondo: sono degli sconfitti che non riescono ad andare avanti, alla ricerca di una vendetta che, una volta ottenuta, si scopre peggio della sconfitta stessa perché li priva della speranza. Lo stesso ritorno di Tony Stark è solo un rimembrare le occasioni perdute: il suo sfogo è in parte giustificato, ma allo stesso tempo lui è stato parte del problema. 5 anni dopo, la speranza e le battute ritornano assieme a Scott Lang e alla sua trovata di usare il Regno Quantico (molto meno bislacca di quanto appaia in realtà), con a rimorchio un Bruce Banner “hulkizzato”; addirittura vediamo Tony Stark giocare con sua figlia (?!?), che ripensa al padre, al “figlio” che ha perso e che, apparentemente, non ne vuole sapere di rischiare tutto. Dico apparentemente perché, come molti hanno immaginato (altrimenti il film non va avanti), Tony non può smettere di essere Tony: dagli una sfida scientifica e lui la raccoglie, è un eroe e non può smettere di esserlo. Grazie a Dio: i tentativi di Bruce non facevano ben sperare. Emblematica la sua frase a Cap: “Riprendere quello che abbiamo perso? Ci proveremo. Mantenere quello che abbiamo? Lo voglio. Assolutamente. Cercare di non morire nel mentre? Lo preferirei.” Resta da reclutare gli altri per il viaggio nel tempo necessario a recuperare le gemme: Clint è allo sbando nel ruolo di Ronin, occupato ad uccidere malavitosi (“L’altra metà non è stata così fortunata. Loro hanno avuto Thanos. Voi avete me.”), mentre Thor, nel frattempo, si è lasciato andare, ha preso un pò di pancia ed ha guadagnato un nuovo soprannome. Dopo “Il Potente”, “Il Mitico”, adesso è “L’Inguardabile” Thor… Immagino la faccia delle ragazze che sbavavano davanti a Chris Hemsworth… Comunque sia, si uniscono al gruppo.
A questo punto è necessaria una piccola precisazione: quando citano i film sul viaggio nel tempo, si dimenticano di The Time Machine con Guy Pierce. Forse perché lì viene spiegato che se un dato evento si deve compiere, per quanto tu possa cambia...

Read the whole post...